Evaluación Ascendente — Supervisión Efectiva

Propuesta de formulario para que los colaboradores evalúen a su líder, diseñada para cruzarse con la Autoevaluación ya existente y producir una vista integral del liderazgo

Cliente piloto: Pintulac · Basado en: modelo "Las Tres Ces" de Supervisión Efectiva (Claridad, Contagio, Control)

Tabla de contenidos

1. Objetivo
2. Punto de partida
3. Decisión de diseño: misma estructura, otra mirada
4. Ejes de calificación propuestos
5. Texto introductorio propuesto
6. Formulario completo propuesto
7. Anonimato y reglas de agregación
8. Cómo se cruza con la autoevaluación
9. Cambios al modelo de datos
10. Preguntas abiertas para discutir
11. Próximos pasos propuestos

🎯 Objetivo

La autoevaluación existente le pregunta al líder qué tanto él mismo cree que aplica cada comportamiento de Claridad, Contagio y Control, y qué tanto cree que su equipo responde a eso. Es información valiosa, pero es una sola mirada — la del propio líder sobre sí mismo.

Esta propuesta agrega la segunda mirada: la del colaborador, evaluando a su líder directo en los mismos parámetros. El objetivo no es reemplazar la autoevaluación ni crear un test independiente, sino producir dos conjuntos de datos comparables que, cruzados, muestran algo que ninguno de los dos muestra por separado: dónde la autopercepción del líder coincide con lo que su equipo efectivamente percibe y vive, y dónde se abre una brecha.

⬆ volver arriba

🧭 Punto de partida

Todo lo que ya quedó decidido para la autoevaluación aplica igual aquí, salvo que se diga lo contrario: multi-cliente, multi-test, campaña como unidad de tiempo, escala 1–10, roles CGM/cliente/colaborador. Ver el documento de Autoevaluación Supervisión Efectiva para ese detalle completo — no se repite aquí.

Lo nuevo que esta evaluación introduce:

⬆ volver arriba

🧩 Decisión de diseño: misma estructura, otra mirada

Propuesta central de este documento: reutilizar exactamente la misma jerarquía de 3 Ces → 9 subsecciones → 34 parámetros de la autoevaluación, reescribiendo cada parámetro desde el punto de vista del colaborador en vez del líder.

💡 Por qué no diseñar un test nuevo desde cero: si los parámetros fueran distintos, no habría nada que cruzar — solo dos opiniones inconexas sobre la misma persona. Mantener el mismo parámetro exacto en ambos lados (p. ej. "nivel de aplicación del principio de privado y específico al retroalimentar") es lo que permite comparar celda a celda, subsección a subsección y C a C. Es la misma lógica que ya identificamos como la más valiosa del modelo actual: agregar, comparar y seguir en el tiempo.

⬆ volver arriba

📐 Ejes de calificación propuestos

La autoevaluación ya usa dos ejes por parámetro — Aplicación y Respuesta — pero ambos contestados por la misma persona (el líder), y el segundo es una suposición ("qué tanto creo que responde mi equipo"). La propuesta es conservar los mismos dos ejes en la evaluación ascendente, pero ahora contestados por quien realmente vive cada lado:

✅ Por qué vale la pena: el hallazgo de Pintulac ya mostró que, en los 5 colaboradores evaluados hasta ahora, Respuesta siempre puntúa por debajo de Aplicación (ver detalle). Hoy ese dato es la suposición del líder sobre su equipo. Con esta evaluación, se reemplaza la suposición por el dato real — y se puede confirmar (o refutar) el patrón con evidencia, no con intuición.

Esto es una recomendación, no la única opción — ver la disyuntiva completa en Preguntas abiertas: reducir a un solo eje simplifica el formulario para el colaborador (34 respuestas en vez de 68) a costa de perder justamente esta comparación.

⬆ volver arriba

📝 Texto introductorio propuesto

Para la primera pantalla del formulario, en el mismo espíritu del texto que hoy introduce la autoevaluación:

Esta es una herramienta diseñada para conocer, con honestidad, cómo percibes a tu líder directo frente al modelo de las Tres Ces de Supervisión Efectiva. Tus respuestas se combinan de forma anónima con las de tus demás compañeros de equipo — tu líder nunca verá tu respuesta individual, solo el promedio de todo el equipo.

El formulario está dividido en tres secciones, cada una con varios comportamientos a calificar. Para cada uno, te pedimos dos calificaciones: primero, qué tanto observas que tu líder realmente aplica ese comportamiento; segundo, qué tanto tú mismo respondes o vives ese comportamiento en tu día a día.

Califica cada parámetro del 1 al 10, siendo 1 la calificación más baja y 10 la más alta.

⬆ volver arriba

📋 Formulario completo propuesto

Los 34 parámetros de la autoevaluación, reescritos desde el punto de vista del colaborador. Cada fila se califica dos veces (Aplicación percibida / Respuesta propia), igual que hoy.

Claridad

Roles y responsabilidades

Metas y objetivos

Políticas y procedimientos

Contagio

Liderando con el ejemplo

Siendo justos

Siendo honesto y coherente en todos sus actos

Control

Indicadores de gestión

Acompañamiento en el campo

Retroalimentación en tibio

⚠️ Estado de este texto: es un primer borrador de traducción "líder → colaborador", no un texto validado por Pintulac ni por CGM. Antes de construir el formulario debería pasar por una revisión de redacción con quien conoce el modelo "Las Tres Ces" a fondo, especialmente los ítems de Retroalimentación en tibio, que son los más técnicos.

⬆ volver arriba

🕵️ Anonimato y reglas de agregación

Esta es la sección más sensible del diseño: a diferencia de la autoevaluación (donde cada quien solo se ve a sí mismo), aquí varias personas evalúan a una sola — y esa persona suele tener poder sobre ellas (evaluación de desempeño, asignación de turnos, etc.). Sin reglas claras, el formulario no va a recibir respuestas honestas.

⚠️ Pendiente de confirmar con el cliente: el umbral de "3 respondientes" es una propuesta razonable (estándar común en evaluaciones 360°), no un número que Pintulac haya validado. Con equipos muy pequeños (2 colaboradores por líder), ese umbral puede dejar a varios líderes sin datos nunca — ver Preguntas abiertas.

⬆ volver arriba

🔀 Cómo se cruza con la autoevaluación

El cruce ocurre después de capturar ambos tests por separado, no durante el llenado — son dos formularios, dos campañas, dos audiencias distintas, que comparten el mismo catálogo de 34 parámetros como llave de comparación.

flowchart TB
    A["Líder responde<br/>Autoevaluación<br/>(Aplicación creída + Respuesta creída)"] --> X{"Cruce por<br/>parámetro / subsección / C"}
    B1["Colaborador 1 responde<br/>Evaluación ascendente"] --> AGG["Promedio del equipo<br/>(solo si N≥3)<br/>Aplicación percibida + Respuesta real"]
    B2["Colaborador 2 responde"] --> AGG
    B3["Colaborador N responde"] --> AGG
    AGG --> X

    X --> R1["Brecha de autopercepción<br/>Aplicación: líder vs. equipo"]
    X --> R2["Brecha de impacto real<br/>Respuesta creída vs. Respuesta real"]
    X --> R3["Radar comparativo<br/>2 líneas: autoeval vs. equipo"]

    classDef self fill:#e8f0fe,stroke:#4285f4,color:#1a237e
    classDef team fill:#e6f4ea,stroke:#34a853,color:#0d3d1a
    classDef out fill:#fef7e0,stroke:#f9ab00,color:#5f3d00
    class A self
    class B1,B2,B3,AGG team
    class X,R1,R2,R3 out

Un ejemplo ilustrativo de lo que ese cruce podría mostrar (números hipotéticos, no datos reales):

💡 Por qué esto es el verdadero entregable: el hallazgo #3 de la revisión anterior ya señaló que hoy no existe vista consolidada ni siquiera dentro de un solo test (ver hallazgo). Cruzar dos tests distintos sobre la misma persona es exactamente el tipo de vista que ningún Excel puede dar hoy, y es el argumento más fuerte para construir esto como plataforma y no como otra plantilla.

⬆ volver arriba

🗂️ Cambios al modelo de datos

Sobre el modelo de datos propuesto para la autoevaluación, esta evaluación requiere estos ajustes puntuales (no un modelo paralelo):

erDiagram
    EMPLEADO ||--o| EMPLEADO : "reporta_a (lider_id)"
    CAMPANA ||--o{ ENVIO : genera
    EMPLEADO ||--o{ ENVIO : "responde (evaluador)"
    EMPLEADO ||--o{ ENVIO : "es calificado (evaluado)"
    ENVIO ||--o{ RESPUESTA : contiene

    TEST_PLANTILLA {
        enum tipo_evaluacion "autoevaluacion / ascendente"
    }
    EMPLEADO {
        int lider_id FK "reporta_a EMPLEADO.id — nullable"
    }
    ENVIO {
        int evaluador_id FK "EMPLEADO — quien responde"
        int evaluado_id FK "EMPLEADO — sobre quien se responde"
        enum estado "pendiente/completo"
    }

⬆ volver arriba

❓ Preguntas abiertas para discutir

Alcance del formulario

• ¿Se mantienen los 34 parámetros completos (68 respuestas por colaborador, igual de largo que la autoevaluación), o conviene una versión resumida — por ejemplo, un ítem representativo por subsección (9 en vez de 34) — a costa de perder precisión al cruzar parámetro por parámetro?
• ¿Se conservan los dos ejes (Aplicación percibida / Respuesta real, ver propuesta), o se simplifica a un solo eje de "percepción general" para que el formulario sea más corto?

Anonimato

• ¿El umbral de "mínimo 3 respondientes" (ver detalle) es aceptable para Pintulac, considerando que hay líderes con equipos pequeños? ¿Se ajusta el número, o se acepta que algunos líderes queden sin datos ascendentes por ahora?
• ¿Los designados del cliente (RRHH) deberían ver el detalle agregado por líder, o eso también debería tener un piso de anonimato más alto que en la autoevaluación?

Redacción

• Los 34 parámetros reescritos en Formulario completo propuesto son un primer borrador — ¿quién en Pintulac o CGM debería revisarlos antes de congelarlos, especialmente los 10 ítems de Retroalimentación en tibio?

Relación jerárquica

• ¿Existe hoy, en algún sistema de RRHH de Pintulac, el dato de "quién reporta a quién", o hay que capturarlo manualmente por primera vez para poder generar EMPLEADO.lider_id?
• Si un colaborador cambia de líder entre campañas (rotación, ascenso), ¿la evaluación de la campaña anterior se reasigna al líder nuevo o se queda con el líder que era en ese momento? (Recomendación: se queda con el líder de ese momento — es lo que permite medir evolución real de cada líder en el tiempo.)

Cadencia relativa

• ¿La evaluación ascendente corre en la misma campaña/fecha que la autoevaluación (para poder cruzarlas del mismo periodo), o en un ciclo propio?

⬆ volver arriba

🚀 Próximos pasos propuestos

1. Validar con Pintulac/CGM la redacción de los 34 parámetros reescritos (Formulario completo propuesto) — es lo único de este documento que requiere revisión de contenido, no de producto.
2. Cerrar las decisiones de alcance (34 vs. resumido, uno o dos ejes) y de anonimato (umbral mínimo de respondientes) — condicionan directamente el tamaño del formulario y las reglas del reporte.
3. Conseguir o capturar el dato de jerarquía (EMPLEADO.lider_id) para al menos el equipo piloto de Pintulac, como prerrequisito técnico antes de programar el envío automático de esta evaluación.
4. Una vez cerrado esto, sumar tipo_evaluacion y evaluador_id/evaluado_id al esquema concreto que se derive del modelo de datos de la autoevaluación, en vez de diseñarlo por separado.

⬆ volver arriba